| В избранное   | Стартовая  
Дворец статей.


ДВОРEЦ
СТАТEЙ

dvorec.ru » ПАРАД СТАТЕЙ »



     ПАРАД СТАТЕЙ
     Последние поступления
     Говорят, что...
     Виртуал, Hi-Tech
     Пикантные подробности
     Бизнес, карьера, деньги
     Откровения
     Шоу-обозреватель
     Между нами, девочками
     Мужской разговор
     Каламбур, ералаш
     Юморительное чтиво
     Web обзоры
     Любовь и отношения
     Психология
     Школа жизни, советы
     Дом и семья, дети
     Здоровый образ жизни
     Вокруг света
     Досуг и отдых
     Непознанное
     Философия
     Ералаш
     Секс-новости
     Москва
     Авто мир
     Приятного аппетита
     Пикап (pickup)
     Обустройство, ремонт, уют
     Хозяйке на заметку
     Культура, искусство, истор.
     Братья наши меньшие
     6 соток, дача, сад
     Джиповодство
     Растения
     Спортзал
     ЛИЦОМ К ЛИЦУ
     СМЕХ ДА И ТОЛЬКО
     ДАВАЙ УСТРОИМ ПРАЗДНИК
     РАЗВЛЕКАЕМСЯ
     ПАРАД СТАТЕЙ
     ПОЗНАЙ СЕБЯ
     КУЛЬТУРА и ИСКУССТВО
     ДОМОВОДСТВО
     ВЕЩАНИЕ ON-LINE
     ДРУГОЕ / РАЗНОЕ
     WEB МАСТЕРУ


Яндекс.Метрика

Раздел:     

<< Предыдущая статья | В раздел | Последние публикации | Следующая статья >>


Раздел: «Дом и семья, дети»

Отправить ссылку другу/подруге  


Почему не следует наказывать детей за двойки?


Почему не следует наказывать детей за двойки?

В предлагаемой статье хотелось бы показать доводы в пользу того, что детей в ряде случаев не стоит наказывать или даже как-либо журить за плохие оценки. Подчеркиваю: не всегда, а только в ряде случаев, о которых, собственно, и пойдет речь ниже.

Не хочется лишний раз перемалывать пошлости про успеваемость Эйнштейна и прочее подобное, поэтому предлагаю перейти сразу к делу. Итак, собственно, причины…

Первая (и, наверное, главная) причина — профнепригодность подавляющего большинства преподавателей. Абсолютное большинство преподавателей просто не обладают необходимым объемом квалификации для того, чтобы адекватно выявить знания того или иного ребенка, а из этого плачевного положения вещей неизбежно вытекает практика «любимчиков» и «нелюбимчиков», ровным счетом никак не коррелирующая со знаниями соответствующих учеников.

При таком раскладе неизбежно выигрывают посредственности и подхалимы, которые и выбиваются в «отличники». В то же время толковые дети, задающие педагогу «неудобные» (читать — «не по уровню квалификации») вопросы, неизбежно числятся в «конфликтных», а посему не вылезают из «троек».

К сожалению, это не эмоциональная характеристика, а сермяжная правда: знания преподавателя соответствующей дисциплины — из абсолютно любой образовательной структуры, от яслей до МГУ — без особого труда достигаются за месяц целенаправленных усилий любым минимально толковым человеком. У преподавателей же к этим знаниям сводится вся их жизнь и вся их работа.

Утверждение все же похоже на предвзятость? Ну, хорошо, почему тогда преподаватели бизнеса получают не миллионы долларов с этого самого успешного бизнеса, а 20 тысяч рублей в вузе? Почему преподаватели в сфере компьютерных технологий не могут найти себе применения в этой тоже более чем доходной сфере? Почему подавляющее большинство преподавателей так тотально не востребованы на рынке? Это в наше-то время, когда высочайший уровень профессиональной квалификации — на вес золота! Вы всерьез считаете, что эти по преимуществу никому не нужные люди — железобетонно объективные судьи способностей и наклонностей вашего ребенка? Мне кажется, что нет.

Речь, безусловно, не обо всех преподавателях. Считанные их единицы с горем пополам пытаются совмещать повышение собственной профессиональной квалификации на практике с неукоснительным сеянием разумного, доброго, вечного. Такие герои есть до сих пор и, наверное, не переведутся.

Однако, во-первых, чрезмерно закладываться на них вряд ли стоит, потому как они действительно в абсолютнейшем меньшинстве. А во-вторых, право голоса в образовательной системе им дают крайне редко — как раз то самое подавляющее большинство профнепригодных преподавателей, в число которых входят, как правило, директор и завуч (декан, завкаф и далее по списку).

Кроме того, преподаватели отнюдь не заинтересованы в том, чтобы дети хоть как-то разобрались в их дисциплинах, и еще больше — в том, чтобы зажечь кого-то из учеников своими дисциплинами. Кого-то, вполне возможно, шокирует данное утверждение, но его все же необходимо озвучить: школа — это в первую очередь штамповочная машина, и в последнюю очередь — место получения знаний.

Любой школе нужен определенный процент «троечников», «хорошистов» и «медалистов», этот процент всегда выполняется с математической точностью, и знания, как было изложено выше, тут совершенно ни при чем. Если ребенок в течение нескольких лет, особенно классах в 6—9, устойчиво просидел в какой-то определенной ему категории, то он из нее, скорее всего, не выберется вплоть до получения аттестата, что он ни делай. И это, безусловно, серьезный демотиватор.

Признаться, у меня самого была точно такая же история. В 7 классе я получал по алгебре с геометрией исключительно «двойки», очень редко — «тройки», в шестом классе по математике на «четверочку» вытягивал, но с трудом. Все это учительница (а она у нас, к сожалению, не сменилась) запомнила и, что называется, взяла на карандаш. И вот на летних каникулах перед 8 классом я вдруг решил «взяться за ум» — и вызубрил всю эту чертову математику досконально, еще до 1 сентября.

На уроках учительница была в шоке: как это двоечник до такой степени повысил уровень за какие-то три месяца? Но факт оставался фактом: я стал знать математику лучше всех в классе, даже за контрольные у меня были в основном «пятерки», редко проскальзывали «четверки».

Потом, видимо, директриса объяснила моей учительнице, что «двоечник» портит «картину успеваемости» и надо бы что-то с этим сделать. В итоге мне за малейшие ошибки стали ставить не «четверки», а «двойки», и в полугодии все равно вышла «тройка», как и раньше, когда я, собственно, ничего не делал. Показатели «подбили» должным образом, буквально за полторы недели до закрытия полугодия — все «как надо», в общем. Я плюнул и больше не пытался. Так что имейте в виду, что и такое бывает.

Вторая причина — практическая нецелесообразность изучения «ненужных» и «лишних» предметов. Ну, скажем, ребенок — прирожденный спортсмен или музыкант, зачем ему дроби с логарифмами? Или зачем будущему юристу те же самые чрезмерно высокие для него материи? А будущему журналисту зачем? А зачем будущему инженеру знать, чем хламидомонада отличается от гомозиготы? Ну, вот зачем?

Ответ, на первый взгляд, очевиден: профессионалу нужно быть разносторонне развитым, нельзя замыкаться в скорлупе своего предмета и т. д. и т. п. Под каждой буквой можно подписаться! С одним лишь уточнением: любое профессиональное развитие подразумевает, в первую очередь, осознанность и практическую целесообразность. Знания, вбиваемые в черепную коробку механически, подчас палочным методом, выскакивают из черепной коробки в лучшем случае по получении аттестата. Да и проку от них никакого нет.

Кроме того, жизненная практика показывает, что люди, чьи профессии связаны с интеллектуальной работой, со временем становятся весьма восприимчивыми практически к любой информации. И может статься, что бывший троечник, занятый интеллектуальным трудом, годам к 35 станет на три головы умнее бывшего медалиста, который занят какой-нибудь примитивной механической работой и тресканием пива в свободное от нее время.

Так что осознанный ребенок (а осознанность — нет-нет, да и встречается даже у детей) может просто грамотно расставить приоритеты — и в итоге даже выиграть. Если в дальнейшем его работа будет связана с умственным трудом, ничего от «троек» в аттестате он в итоге не проиграет, это совершенно точно. Вообще ничего. Если же он хочет стать спортсменом, высококвалифицированным рабочим и проч. — ну, что ж, это тоже его выбор.

Короче говоря, работа над рыночной востребованностью с младых ногтей дает фору любым оценкам. А вот отличники, работающие только и исключительно на баллы, в ущерб будущему профессионализму, оказываются никому не нужными. Не в обиду отличникам.

Кроме того, странно было бы отрицать тот очевидный факт, что многое из того, что преподают в школах, для реальной жизни совершенно не актуально — если, конечно, систематически не сталкиваешься в этой самой реальной жизни с соответствующей материей.

Мне, например, из той злосчастной математики бывает нужна только арифметика — ну там, в магазине что-то купить и сдачу посчитать и всякое такое. Ни разу в магазине или в какой-нибудь кассе мне не понадобились ни синусы с косинусами, ни тангенсы с котангенсами, ни логарифмы, ни какие-либо другие страшные зигзагулины. Можете, конечно, обвинить меня в однобокости, но факт есть факт: они все мне действительно ни разу в жизни не понадобились, нигде!

Третья причина — всему свое время. Следует, наверное, повторить еще одну банальную истину: интересы человека не остаются неизменными с 14-16 лет. Они могут изменяться, сочетаться и преобразовываться — и очень сильно, и вплоть до гроба. А посему, даже если школьника в данный конкретный момент что-то совершенно не интересует, лет через 5-10 он может начать просто гореть этим делом.

Разумеется, отнюдь не факт, что это произойдет, но в принципе такое очень даже возможно. И, конечно, это «горение» должны привить ему родители, другие близкие люди и просто сама жизнь. Школа же «горение», скорее, отбивает. Ну, а если «горения» все же так и не удастся добиться — скорее всего, оно данному человеку и не нужно. В таком случае — см. вторую причину…

В заключение хочется отметить, что статья не преследовала в качестве своей цели «выгораживание» бездельников и лоботрясов — им-то как раз ни в коем случае нельзя потакать и вообще позволять садиться себе на шею. Речь о том, что школа далеко не всегда способна корректно отсортировать умников и умниц от лоботрясов.

Между тем критерий такой сортировки — один (и безошибочный!): осознанная и целенаправленная заинтересованность ребенка в чем бы то ни было. Если она присутствует, то он совершенно точно не лоботряс.

Школа данную заинтересованность не выявит, а вот трезвомыслящим родителям она должна в буквальном смысле слова бросаться в глаза. Согласитесь, довольно странно наказывать ребенка, знающего наизусть всего «Евгения Онегина», за двойку по литературе — только лишь из-за того, что что-то там ни с того ни с сего взбрело в голову его учительнице.

Автор: Илья Пoжидaeв
Просмотров страницы: 91





Тема завершена

<< Предыдущая статья | В раздел | Последние публикации | Вверх | Следующая статья >>












Популярные статьи

Какие комнатные растения символизируют удачу, богатство, любовь?
Какие комнатные растения символизируют удачу, богатство, любовь?



Где можно осоловеть? Конечно, на Соловках...
Где можно осоловеть? Конечно, на Соловках...



Доброе утро, завтрак, или Почему необходимо есть по утрам?
Доброе утро, завтрак, или Почему необходимо есть по утрам?



Как помочь ребенку стать успешным? Начинаем с себя
Как помочь ребенку стать успешным? Начинаем с себя



Кто такой перфекционист?
Кто такой перфекционист?









| Блог портала | Администратор | Подписка на рассылки | Карта портала | Вверх страницы |
7423413245623413